Как разобраться в израильских СМИ

СМИ, как и другие области человеческой деятельности, зародились стихийно, в ответ на определенную человеческую потребность – в данном случае, в информации. Причем в информации точной и правдивой. Предками современных газет были рукописные отчеты о текущих событиях, распространявшиеся немецкими и итальянскими купцами в своей среде, а купцов на мякине не проведешь. Первой печатной газетой считается «Собрание всех достойных и важных новостей», появившееся в Страсбурге в 1605 году, которое издавал «частник» по имени Йоханн Каролюс. Но, конечно, за информацию люди стали платить намного раньше и продолжают платить по сей день.

Человечество обращается к СМИ за достоверными сведениями. Всегда ли они абсолютно достоверны? Нет, не всегда. Как часто они, скорее, лживы, чем достоверны? Очень редко.

Для удобства мы не будем рассматривать такие крайние варианты как СМИ в тоталитарных государствах. Там пресса просто-напросто перестает выполнять свою основную функцию, рынок уничтожается. Поговорим о странах, в которых он еще есть.

В доказательство лживости прессы часто приводят тот факт, что все СМИ кому-то принадлежат – потому, мол, они покорны воле своих хозяев. Однако все автомобильные компании мира тоже кому-то принадлежат. При этом они производят автомобили, которые исправно выполняют свои функции. Функция СМИ – транслировать, в общем и целом, правдивую информацию. Продукт деятельности журналистов приобретают именно ради нее. Вы покупаете газету, включаете телевизор, заходите на сайт, чтобы узнавать новости. Как бы вы ни ругали продажную прессу, если вы продолжаете это делать – покупать, включать, заходить – значит вы ей в какой-то степени доверяете.

Любая система подвержена злоупотреблениям. Как мы уже сказали, государство может захватить контроль над прессой – открыто, как это было в СССР или обходными путями, как это произошло в путинской России. Однако даже в свободной стране владелец конкретного издания может решить использовать его для продвижения своей повестки дня. Тем не менее, это не освобождает его от ограничений рынка: читатели не будут потреблять информацию, явно расходящуюся с действительностью.

Безусловно, это теория, а на практике все сложнее и не так радужно. Приведу три примера из современной действительности. Газета «Хаарец» имеет безусловный левый уклон и не скрывает это. Однако «Хаарец» — еще и коммерческое предприятие. Хотя она и подпитывается прибылями сети местных газет, эти резервы небезграничны. Поэтому для «Хаарец» важна репутация СМИ, из которого можно, по крайней мере, черпать новости – и большинство моих правых знакомых признает, что эту функцию «Хаарец» выполняет. Ссылки на ее новостные сообщения можно распространять в «Фейсбуке», не рискуя быть осмеянным (на мой взгляд, прекрасный критерий).
Другой пример: газета «Исраэль ха-йом». У ее владельца тоже есть повестка дня, которую он не скрывает. Однако финансовое положение Шелдона Адельсона намного прочнее, чем Амоса Шокена. Как мы знаем, простите, из сообщений СМИ, «Исраэль ха-йом» уже потеряла миллиард шекелей, но ее владельца это, похоже, совершенно не волнует. Он знал, на что шел. Однако мощная финансовая подпитка сама по себе вряд ли сделала бы «Исраэль ха-йом» самой читаемой газетой в стране, если бы не бесплатное распространение. Дареному коню в зубы не смотрят – и израильтяне долгие годы закрывали глаза на однобокость новостных сообщений «Исраэль ха-йом», вылавливая из них по дороге на работу фактическую канву. Хотя прозвище «Бибитон» к газете все же приклеилось. Подобная бизнес-модель (если так можно назвать modus operandi стабильно убыточного предприятия) позволяет сделать СМИ еще менее сбалансированным. Замечу в сторону, что главной угрозой доминированию «Исраэль ха-йом» уже стали смартфоны: зачем брать в руки бумажную газету, пусть и бесплатную, когда одним нажатием кнопки можно почитать новости в интернете? Статистики у меня нет, но, по моим ощущениям, в последние пару лет бумажных трупиков «Исраэль ха-йом» в поездах и других общественных местах стало заметно меньше, а распространители откровенно скучают.

В качестве третьего примера я выбрал американский телеканал «Фокс». Для особо въедливых: да, я и CNN считаю излишне ангажированным (хотя и в меньшей степени), и все написанное ниже применимо также к СМИ с левым уклоном.

«Фокс» — особенно его сайт – тоже может быть источником новостей. Канал не проходит мимо событий, которые обсуждают остальные СМИ, но он крайне манипулятивен в подборке второстепенных новостей и в комментариях. Например, «Фокс» может дать в эфир сообщение, начинающееся словами (цитирую по памяти): «Нелегальный иммигрант стал причиной смерти семьи и получил за это смехотворное наказание». Этого достаточно, чтобы довести до кипения возмущенный разум среднего зрителя «Фокс». В дальнейшем выясняется, что речь идет о дорожной аварии. Имеет ли в этом контексте значение юридический статус виновника? Конечно, нет. А всего два года ему дали, потому что таковы законы в этом глубоко республиканском штате, о чем мельком обмолвился один из участников дискуссии. Подобными методами «Фокс» совершенно намеренно разжигает в своих зрителях страх и ненависть – это уже его бизнес-модель, избранная им точка на условной шкале «правда-ложь». Зрители «Фокс» прощают любимому каналу заметную ангажированность, поскольку он говорит им то, что они хотят слышать, между ними существует эмоциональная связь. Тем не менее, «Фокс», хотя и балансирует на грани, не пересекает ее, формально оставаясь приличным СМИ, выполняющим свою основную задачу.

Я ставил целью не обругать «Фокс», а показать на конкретных примерах, как это работает, в чем СМИ можно доверять, а в чем нельзя. Вот еще одна доза информации к размышлению, связанная с нашей прошлой темой: и «Фокс», и CNN заказывали перед выборами собственные опросы общественного мнения, и, несмотря на диаметрально противоположную идеологическую позицию каналов, данные этих опросов практически не отличались друг от друга. Они были настоящими, а не поддельными, поскольку зрителям обоих каналов были нужны именно настоящие опросы. Да, аудитория «Фокс» потребляет правые комментарии, а аудитория CNN – левые, и эти комментарии, вкупе с выбором и способом подачи новостей, могут заметно менять звучание, однако факты, излагаемые мейнстримными СМИ, практически всегда соответствует действительности.
Обратное пока что не смог доказать никто – ни Трамп с его fake news, ни мои оппоненты, сетующие на журналистскую лживость. Примеров прямого вранья практически нет. Есть целый спектр других проблем – от ошибок до манипуляций, но с ними очень легко справиться, соблюдая нескольких простых правил гигиены.

1. Новости и комментарии. Доверяйте новостям и относитесь к комментариям именно как к комментариям. Никто не заставляет вас разделять точку зрения комментатора. Если вы с ним не согласны, это еще не значит, что он лжет.

2. Ложь и bias. Отличайте ложь от уклона (bias). Последний может проявляться в подборе и подаче информации и он легитимен. Просто игнорируйте его, а, если он стал невыносимым, перестаньте потреблять это СМИ. Рекомендую мысленно отмечать уклон каждый раз, когда вы с ним сталкиваетесь. Это тренирует восприятие, помогает фильтровать предвзятость, оставляя на выходе чистую информацию.

3. Заголовки. Выбор заголовка, безусловно, может нести в себе идеологический заряд. Бороться с этим очень просто: читайте дальше. Все факты – там, черным по белому. Мне отвратителен вышеупомянутый манипулятивный заголовок от «Фокс», но, формально, это не ложь. Если вас возмущают заголовки, вы просто считаете читателей идиотами (конечно, не себя, любимого, а всех остальных). Возможно, не вполне безосновательно, но это уже не проблема СМИ.

4. Источники. Если вы, читая очередное поношение Трампа или Нетаниягу из уст анонимных источников, проникаетесь праведным гневом, это опять-таки ваша проблема. Журналисты не утверждают, что сказанное – правда. Они лишь утверждают, что это кто-то сказал. Написано же: «По словам источников…» Не хотите – не верьте. При этом источники никто не выдумывает — они реально существуют и соответствуют своему описанию. Если в качестве источника указан «один из высокопоставленных советников Трампа» — будьте покойны, это действительно советник и он действительно сказал именно это. Более того, СМИ очень редко довольствуются одним источником – только если он крайне надежен, а информация крайне важна. Стандарты журналистики предусматривают использование как минимум двух независимых источников, о чем всегда сообщается в статье или сюжете. Недавний скандал с CNN, вылившийся в увольнение трех журналистов, случился потому, что эти стандарты были в кои-то веки нарушены: сведения, переданные единственным анонимным источником, не прошли перекрестную проверку. Не факт, что они были неверными, но для CNN этого оказалось достаточно. СМИ знают, что небрежная работа с источниками крайне опасна: как гласит народная мудрость, шила в мешке не утаишь.

Наконец, другие мейнстримные СМИ, транслируя чужие сообщения, ссылающиеся на источники, непременно пытаются проверить информацию с помощью собственных источников, и это им часто удается. Тогда мы слышим что-то вроде «мы смогли подтвердить, что…» Бывает и наоборот – «нам не удалось независимо подтвердить, что…» В том, что источники чаще всего говорят правду, нетрудно убедиться — достаточно вспомнить, как часто за такими сообщениями следуют реальные скандалы. Не забывайте, что симбиотические отношения журналистов с источниками длятся годами, но могут прерваться из-за одного случая дезинформации.

5. Разнообразие. Основу вашей медиа-диеты вполне могут составлять идеологически близкие вам СМИ. Но иногда полезно читать и «вражеские» — ради несколько иного набора новостей и взгляда на них. Скорее всего, в противоположный лагерь вы из-за этого не переметнетесь, но ваше представление об окружающей вас действительности будет более сбалансированными.

6. Карта СМИ. Составьте для себя таблицу СМИ по уклону и степени надежности – или же воспользуйтесь одной из существующих, например, этой, с которой я согласен не полностью, но в большой степени.

Как только вы структурируете таким образом свои представления о СМИ и свои отношения с ними, вы обнаружите, что полную и достоверную информацию получать очень просто, а журналисты, в целом, не зря едят свой хлеб.

Впервые опубликовано на странице автора в сети Facebook

Добавить комментарий

Adblock
detector